SON DAKİKA

AYM Başkanvekili Yıldırım: “Devlet yaşam hakkını korumalı”

Kontrolsüz bırakılan ocaktan kum alırken hayatını kaybeden iki yurttaşın ailelerinin AYM’ye yaptığı başvurudan “Yaşam hakkı

Bu haber 06 Aralık 2017 - 12:18 'de eklendi. 59

HÜSEYİN ŞİMŞEK

Kars’ın Sarıkamış ilçesinde 2006 yılında S.K. ile ağabeyi Z.K’nin Armutlu köyünde bulunan kum ocağından kum aldıkları sırada göçük altında kalarak yaşamlarını yitirmesine ilişkin AYM’ye yapılan başvurudan “yaşam hakkı ihlali” kararı çıkmadı.

Kum yığınının altında kalarak yaşamını yitiren S.K’nin eşi ve çocuklarının, olayın gerçekleştiği tarihten bu yana sürdürdüğü hukuk mücadelesi sonucunda AYM, sadece adil ve makul sürede yargılamanın tamamlanmaması nedeniyle İl Özel İdaresi tarafından aileye tazminat ödenmesine karar verdi. Ailenin devletin gerekli önlemleri almaması nedeniyle “yaşama hakkının ihlal edildiği”ne ilişkin başvurusu ise oy çokluğu ile reddedildi. Bu karara muhalif kalan AYM Başkanvekili Engin Yıldırım, “Devletin tüm bireylerin yaşama hakkını koruma ödevi vardır” dedi.

11 yıllık yargı mücadelesi

S.K. ve Z.K’nin özel işleri için bölgedeki köy yollarını yapan bir firmanın kullandığı ruhsatsız ocaktan kum aldıkları sırada yaşanan göçükte yaşamını yitirmesi üzerine aile konuyu yargıya taşıdı. Sarıkamış Cumhuriyet Başsavcılığı, ölümlerde kast veya taksirin bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararını verdi.

Jandarma tarafından hazırlanan “Olay Yeri İnceleme Raporu”nda kum ocağının kontrolsüz bir biçimde kamuya açık olarak bırakıldığı tespitini gerekçe gösteren aile, yerin Kars İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından ihale yolu ile bir firmaya verildiğini, bu sebeple firmanın olayda sorumluluğunun bulunduğunu iddia etti. Cumhuriyet Başsavcılığı, buna karşın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararında direndi.

Danıştay onadı

S.K’nin eşi Altun K, 2007 yılında Erzurum 2’nci İdare Mahkemesi’ne başvurarak İl Özel İdaresi hakkında “ihmal” iddiasıyla tazminat davası açtı. Bu davadan da eli boş dönen ailenin dosyasını Danıştay Sekizinci Dairesi de onayınca aile, 2014 yılında AYM’ye “Yaşama hakkının, makul sürede yargılanma hakkının ve adil yargılanma hakkının” ihlal edildiği gerekçesiyle bireysel başvuruda bulundu.

Yüksek mahkeme, “yaşama hakkının ihlal edildiği” iddiasını oy çokluğu ile reddederken, ailenin “makul sürede yargılama hakkı”nın ve “adil yargılama hakkı”nın ihlal edildiğine hükmetti. Mahkeme, İl Özel İdaresi’nin aileye 9 bin 360 TL tazminat, bin 800 TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 11 bin 160 TL ödemesine karar verdi.

“Devlet yurttaşı uyarmalı”

AYM’nin kabul etmediği “yaşama hakkının ihlali” iddiasına karşı oy kullanan AYM Başkanvekili Engin Yıldırım, kararının gerekçesinde önemli değerlendirmelerde bulundu. Yıldırım, karşı oy yazısında, devletin kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinin ve bu nedenle yaşama hakkının ihlal edildiğinin altını çizdi.

Anayasa’nın yaşama hakkını koruma konusunda devlete görevler yüklediğini hatırlatan AYM Başkanvekili Yıldırım, şu değerlendirmelerde bulundu:

“Devletin, yetki alanında bulunan tüm bireylerin yaşam hakkını kamu görevlilerinin, diğer bireylerin ve kişinin kendi eylemlerinden kaynaklanabilecek risklere karşı koruma ödevi vardır. İdare makul önlemler alarak riskli ve tehlikeli bir faaliyete giren yurttaşları bu eylemin neden olabileceği risk ve tehlikeler karşısında ikaz etmelidir. Somut başvuruda bu uyarı görevi yerine getirilmemiştir.”

Parlamentohaber.com | Korku yok!

"Ne Mutlu Türküm Diyene" Spotify ve iTunes da Yayında!

"NE MUTLU TÜRKÜM DİYORUZ"

PH ANDROİD UYGULAMASI

PARLAMENTO HABER Android Uygulaması

En güncel haberlere PARLAMENTO HABER ile ulaşın

Canlı bildirim özelliği ile son dakika haberlerini kaçırmayın!

Google Play'den alın